Il diritto penale italiano ha spesso la capacità di trasformare un gesto minimo in una questione gigantesca. È ciò che accade in questo caso, quando una manifestazione politica riempie lo spazio antistante una struttura pubblica. Una donna, incensurata, tenta di accedere all’area dove sono in corso gli interventi. La polizia, per ragioni di capienza, le nega l’ingresso. Lei, irritata, compie un gesto istintivo: una spinta di modesta energia, un contatto che dura meno di un secondo. Una condotta che il giudice qualificerebbe come violenza minima, episodica, priva di conseguenze.
Eppure, quella spinta diventa l’imputazione di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), con la prospettiva di un processo completo e il divieto automatico di applicare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), solo perché l’atto era diretto a un agente di pubblica sicurezza nell’esercizio delle sue funzioni.
Una spinta leggera. Una conseguenza pesante.
Ti Suggeriamo Anche: Doppio Standard
Ed è in quel divario che si inserisce la sentenza n. 172/2025 della Corte costituzionale, chiamata a decidere se un automatismo legislativo avesse trasformato il principio di uguaglianza in una formula monca, vulnerabile agli stati emotivi del legislatore d’emergenza.
Il dubbio del giudice: una disparità irragionevole
Il Tribunale di Firenze solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 131-bis, terzo comma, c.p. La norma escludeva la particolare tenuità solo nei confronti di pubblici ufficiali appartenenti alla polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza, in caso di violenza e resistenza (artt. 336 e 337 c.p.).
Il giudice osserva l’assurdo: per reati di maggiore gravità è ammessa la valutazione del fatto tenue (grazie alla riforma Cartabia), mentre per reati minori, a danno del singolo agente, no. La comparazione riguarda in particolare:
- violenza o minaccia a un corpo politico, amministrativo o giudiziario (art. 338 c.p.), punita più severamente, ma oggi “131-bis compatibile” dopo la riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022);
- resistenza alla forza armata militare (art. 143 c.p.m.p.) con pena minima identica, ma senza esclusione nominativa;
- reati aggravati contro personale sanitario e scolastico (art. 61, nn. 11-octies e 11-novies c.p.), aggravanti non rilevanti per l’art. 131-bis.
In via subordinata, il giudice lambisce un’altra questione: l’aggravante di cui all’art. 339 c.p. per i fatti commessi durante manifestazioni pubbliche. Qui la giustizia penale rischia di punire l’evento politico stesso, in tensione con artt. 17 e 21 Cost.. La Corte non entra nel merito, ma l’ombra rimane: il penale, quando tocca la piazza, tende a colpire ciò che dovrebbe garantire.
La ratio della decisione: contro gli automatismi punitivi
La Corte costituzionale dichiara incostituzionale, per violazione dell’art. 3 Cost., l’esclusione automatica dell’art. 131-bis per i reati degli artt. 336 e 337 c.p. quando commessi contro agenti di pubblica sicurezza o PG.
Il ragionamento si fonda su un’affermazione semplice, quasi geometrica:
È irragionevole riconoscere la particolare tenuità del fatto per reati più gravi e negarla per reati meno gravi.
Leggi Anche: Critiche al Decreto (In)Sicurezza
Infatti, l’art. 338 c.p. — violenza o minaccia a un corpo collegiale — è punito più duramente (reclusione da 1 a 7 anni) ma, dopo la riforma Cartabia, può beneficiare dell’art. 131-bis, mentre l’offesa minima al singolo agente ne era automaticamente esclusa.
La Corte chiarisce: il legislatore ha già riconosciuto con i minimi edittali che la minaccia al corpo collegiale è più grave della resistenza al singolo agente. Non si può poi invertire, nel trattamento della tenuità, la stessa scala di gravità che il legislatore ha costruito.
Un esempio pratico:
- Caso A: un cittadino strattona lievemente un sindaco durante una seduta pubblica (art. 338). → Può accedere al 131-bis.
- Caso B: un cittadino strattona lievemente un agente che lo ferma a un varco (art. 337). → Prima della sentenza: escluso dal 131-bis.
La Corte evita la logica del “diritto penale simbolico”, quello che punisce per riequilibrare l’umore collettivo, non per applicare il principio di proporzione. L’intervento non smonta la tutela penale delle forze dell’ordine: la tenuità non è impunità, ma selezione tra ciò che merita processo e ciò che non lo merita.
Precedenti ignorati e nuovi scenari
La Consulta rilegge e supera i propri precedenti:
- Sent. n. 30/2021: aveva considerato ragionevole l’esclusione della tenuità perché i reati 336-337 minacciano la sicurezza fisica dell’agente.
- Ord. n. 82/2022: aveva definito “eterogenei” i termini di comparazione.
Ma dopo la Cartabia, tutto cambia. La riforma non ha solo ampliato il catalogo dell’art. 131-bis; ha cambiato la sua natura: da causa eccezionale a strumento deflattivo sistemico, coerente con un’idea di giustizia penale selettiva, non bulimica. E soprattutto a caccia dei soldi europei.
L’esclusione della particolare tenuità del fatto per i reati di resistenza e violenza contro gli agenti era stata giustificata, negli anni recenti, con un argomento semplice: polizia e polizia giudiziaria rappresentano lo Stato, e quindi meritano una tutela speciale.
Questo presupposto è corretto ma incompleto. La funzione istituzionale degli agenti legittima una protezione penale rigorosa contro condotte realmente idonee a minacciare l’esercizio della pubblica funzione: aggressioni gravi, minacce concrete, violenze finalizzate a bloccare arresti o controlli.
Tuttavia, ciò non significa che ogni gesto minimo – uno spintone impulsivo, un contatto privo di conseguenze, una reazione emotiva occasionale – debba essere trattato come un attacco allo Stato. Il diritto penale non punisce simboli o ruoli, ma comportamenti reali e la loro offensività concreta. È qui che interviene la ratio della sentenza n. 172/2025: l’automatismo che escludeva l’art. 131-bis trasformava fatti insignificanti in reati “contro lo Stato”, creando l’assurdo per cui condotte meno gravi contro un singolo agente erano trattate più severamente di condotte più gravi contro un’intera assemblea istituzionale, per le quali la particolare tenuità era invece ammissibile (art. 338 c.p.).
La Corte costituzionale ha quindi riaffermato un principio di equilibrio: tutela piena sì, ma proporzionata; protezione della funzione, non idolatria del ruolo. Lo Stato non si difende punendo l’insignificanza, ma distinguendo tra ciò che realmente minaccia la legalità e ciò che, pur sbagliato, non merita l’intervento pesante e dispendioso del processo penale. In questa differenza si misura la maturità del sistema: non in quanto punisce, ma come seleziona ciò che deve punire.
La Cartabia tra semplificazione e opacità
La sentenza 172/2025 è figlia della riforma Cartabia, ma è anche una smentita implicita dei suoi limiti. L’allargamento della particolare tenuità ha avuto un pregio: ha riequilibrato un sistema punitivo sovraccarico. Tuttavia, ha anche introdotto contraddizioni, abbandonando al giudice il compito di riordinare ciò che il legislatore ha espanso senza logica piena.
Il paradosso è chiaro: la riforma doveva rendere il sistema più organico, ma ha costretto la Corte a intervenire per renderlo ragionevole con una frequenza inquietante. Il legislatore rinuncia a costruire un mosaico coerente e spetta al giudice costituzionale il ruolo di restauratore.
Il diritto penale italiano sembra un palazzo antico e fatiscente, continuamente ristrutturato da artigiani diversi da idei diverse, mani diverse, stili diversi, ma mai da un architetto.
La sentenza n. 172/2025 non è solo una decisione sulla tenuità del fatto; è un manifesto contro l’uso del penale come strumento emotivo. Rifiuta automatismi, difende proporzione e giudizio. E ricorda che persino una piccola spinta merita di essere giudicata, prima che punita.
Non è un inno ai “delitti minuscoli”, ma una difesa contro le punizioni inutili. In tempi in cui la piazza è sorvegliata più che ascoltata, è un richiamo all’essenziale: chi giudica deve misurare, e non reagire.
Non perderti: L’abrogazione dell’abuso d’ufficio – sentenza n. 5041/2025